"Hoy Sr. Tofiño, vamos a recordarle, que el terreno donde está ubicado el nuevo cementerio no se ha demostrado que sea idóneo para ese fin."
El Decreto 72/1999 de 01-06-1999 de Sanidad Mortuoria en su art. 44 f dice que en los proyectos de construcción y ampliación de cementerios deberá constar:
Informe del Instituto Tecnológico Geominero de España o empresa u organismos debidamente autorizados sobre propiedades geológicas de los terrenos, profundidad de la capa freática, dirección de las corrientes de agua subterráneas y demás características que aconsejen y hagan viable el proyecto de construcción del cementerio, así como sobre permeabilidad del terreno, acreditando que no hay peligro de contaminación de ningún abastecimiento de agua.
Pues bien, en el proyecto de ejecución (página 6 de la memoria descriptiva que el Sr. Secretario de ese Ayuntamiento envió al Juzgado –diligencias previas 675/2007) se señala que el Estudio Geotécnico se ha realizado por la empresa SERGEYCO, S.A. para determinar las características geológicas y geotécnicas del terreno en donde se emplaza la edificación.
Dice allí también que los trabajos de campo se realizan durante el mes de diciembre de 2003 y que durante el mes de diciembre del año 2004 SERGEYCO, S.A. realizó una segunda inspección de contraste de resultados. Luego estos fueron los informes en los que se basó la construcción del nuevo Tanatorio Cementerio y no otros.
Es la Delegación Provincial de Sanidad, quien con fecha 04 de noviembre de 2005 (doc. nº 1 anexo a este escrito) dice en el punto 1, que “se desconoce si este Gabinete está debidamente autorizado para realizar informes sobre idoneidad de terrenos para cementerios, conforme a lo establecido en el art. 44 f del Decreto 72/1999 de Sanidad Mortuoria.
Señala también en ese escrito, en su punto nº 2, de 04 de noviembre de 2005, la Delegación Provincial de Sanidad que faltan páginas de los informes, que el informe salta de la pág. 3 de 11 a la pág. 7 de 11, (subraya esta frase en el escrito)) desconociendo la razón por la que se han obviado tres páginas ( lo señala en negrilla)(Doc. nº 1 anexo a este escrito) correspondientes al citado informe. Además de las tres páginas que Sanidad detecta que faltan y que reclama, faltan también las número nueve, diez y once que por ser las últimas quizá y al no haber “salto de números” no correlativos, en Sanidad no se dan cuenta que no están. Este informe incompleto es el de identificación de materiales para viales del nuevo cementerio.
En el informe para construcción de Tanatorio (también de SERGEYCO de fecha de diciembre de 2003, faltan 16 pág. de las 23 de las que en la última pág. dice constar).
En el punto 3 del escrito de 04-11-2005 de Sanidad también subraya esta frase y la señala en negrilla dice que dicho informe “no establece conclusiones sobre las características del terreno que aconsejen y hagan viable el proyecto de construcción de cementerios, así como sobre permeabilidad del terreno acreditando que no hay peligro de contaminación de ningún establecimiento de agua” (en el Exigiendo por ello que se remita un informe hidrogeológico que se adecue a lo establecido en el vigente Decreto de Sanidad Mortuoria, así como anexo a la memoria debidamente firmado, a fin de poder emitir el correspondiente informe Técnico Sanitario.
Documento con número de registro de salida de la Delegación Provincial de Sanidad 711936 y número de registro de entrada nº 2092 del 10-11-2005 en el Ayuntamiento. Escrito que iba dirigido al entonces Concejal Delegado de Obras del Ayuntamiento de Illescas.
Como contestación, tiene entrada en el Ayuntamiento de Illescas el día 11/11/2005 (registro de obras 2113), un documento que dice ser copia del informe de contestación a Sanidad Mortuoria presentado el 26/10/2005. Pero no se presenta ni aún se ha presentado, a Sanidad ningún informe hidrogeológico tal como este Organismo pide el 4-11-2005 al Ayuntamiento .
Estos informes incompletos de Sergeyco en los que faltan 16 pág. de 23 (sólo aparecen 7 pág.) y del de 11 páginas faltan 6 (hay 5 en el expediente), son los informes que figuran en el expediente de apertura que hay en el archivo de la Delegación Provincial de Sanidad, faltando allí también los folios anteriormente señalados según comprobó la Asociación Ciudadana de Illescas el día 22/07/2008 en los locales de la Delegación Provincial de Sanidad de Toledo ante D. Jesús Nuño Díaz, funcionario de esa Delegación.
Ante esta exigencia firmada por el Jefe de Servicio de Salud D. Alfonso Doctor, del 4 de noviembre de 2005 (registro de entrada en ese Ayto. nº 2092 de 10/11/2005),Documento anexo a este escrito nº 1, la Arquitecta que realizó el proyecto envía a la Consejería de Sanidad y a la atención de la Srta. Socorro, un escrito en el que dice adjuntar:
- Un estudio hidrogeológico realizado por el Ayuntamiento de Illescas de abril de 2002 (en el expediente no hay ninguno de esta fecha) en el gabinete de Estudios Geológicos Antonio Martín Gómez, para SUSTITUIR los informes adjuntados erróneamente en el expediente anterior de 26/10/2005 realizados por SERGEYCO, referido a la viabilidad de los terrenos para la ejecución de edificación y viales.
- Copia firmada del expediente completo anterior presentado el 26/10/2005.
El único estudio realizado por el gabinete de Antonio Martín Gómez que consta en el expediente tanto del Ayuntamiento de Illescas, como en el expediente de Sanidad, tiene en su portada la fecha de abril de 2000. El anexo de la copia del expediente no tiene ni la firma de la Arquitecto ni está visado.
Y en el informe sobre el proyecto de ejecución para el nuevo Cementerio Municipal de Illescas, (doc. nº 2 anexo a este documento) el Jefe de Servicio de Salud Pública, D. Alfonso Doctor que es quien lo firma, señala con una llamada, en su punto 4-1 que no se ha aportado informe acerca de si dicho gabinete se encuentra debidamente autorizado para realizar informes Hidrogeológicos sobre idoneidad de terrenos para ser destinados a la construcción de cementerios.
En el punto 4 de este informe la redacción es a nuestro parecer un tanto extraña, apareciendo frases en la cuarta línea de este punto 4, tales como: parece que existan condiciones DESFAVORABLES de cara a los objetivos de emplazamiento en ella del futuro cementerio.
Esta información de que si está o no está autorizado el gabinete de Antonio Martín Gómez para realizar estos informes, sigue sin aportarse ya que ni en el expediente del Ayuntamiento ni en el de la Delegación Provincial de Sanidad hay ningún otro informe que demuestre dicha autorización.
No figura tampoco ningún estudio hidrogeológico de esa fecha (abril de 2002) y el que hay es de fecha de abril del 2000, seis años anterior al proyecto y tres años anterior al de SERGEYCO en los que se basó la construcción y es de fecha dos años anterior al que dicen presentar.
Y este estudio del Abril del 2000 del Gabinete de Antonio Martín Gómez no se ajusta en su contenido a las exigencias del Decreto 72/1999 en su art. 44 f, ni a lo exigido por Sanidad el día 4-11-2005, ya que no acredita que no hay peligro de contaminación.
Los informes hidrogeológicos que constan en el expediente de apertura del nuevo cementerio son los siguientes y ninguno más:
1º- Los dos incompletos de SERGEYCO en los que en alguno de los pocos folios que han dejado hay frases como “son suelos con una alta probabilidad de riesgo de colapso por inundación debido a fugas o infiltraciones directas de agua” (2º párrafo de la pág. 16 de 23), que denotan claramente que no se ajustan estos terrenos a la exigencia de Sanidad Mortuoria. Son pues los propios documentos aportados por el Ayuntamiento (aún dejaron más folios de los convenientes para ustedes) los que dicen lo mismo que esta Asociación lleva diciendo más de tres años basándonos simplemente en el recuerdo de que esos terrenos siempre hemos visto que eran UNA CHARCA.
2º- Otro informe de fecha abril de 2000, realizado pues por el Gabinete de Antonio Martín Gómez dos años antes del que dicen presentar y que no acredita ni se ajusta a lo exigido por las normas vigentes de Sanidad Mortuoria. Estando sin acreditar la autorización de este Gabinete para realizarlo (según Sanidad manifestó por escrito en el informe sobre proyecto de ejecución del nuevo cementerio de fecha, doc. anexo nº 2).
Esta Asociación encargó al Gabinete INTEINCO un informe de revisión de la documentación D. Antonio Martín Gómez de abril de 2000 (único que existe en el expediente hecho por este gabinete), y los resultados son que el contenido del informe de D. Antonio Martín Gómez no se adecua a las exigencias del artículo 44 f, del Decreto 72/99.
Ante esto, Sr. Tofiño;
1- NO SE PUEDE AFIRMAR que los terrenos sean idóneos para que allí esté el cementerio nuevo.
2- Recordamos la existencia, mal que les pese a algunos, que allí existía una charca.
3- Cuando llueve los terrenos siguen encharcándose. Lo dijeron sus propios técnicos del Ayuntamiento en el informe realizado a petición de esta Asociación a través de Sanidad
4- En el interior de las tumbas hemos visto agua y también hemos visto bombas sacando agua de las tumbas antes de proceder a los enterramientos.
Y ahora no podemos seguir viendo el agua porque para evitar que la veamos tienen selladas con cemento las losas con las que se tapan las tumbas que aún están sin ocupar.
5- Y porque así lo certifica este informe de revisión de documentación geotécnica (estudio hidrogeológico) encargado por esta Asociación al Gabinete Inteinco y cuyo último folio adjuntamos a este escrito como documento nº 3 (si le interesa tenerlo completo díganoslo y se lo enviaremos)
Esto es la pura y dura realidad, y Vds. negándolo no conseguirán secar el terreno. Pueden mentir todo lo que quieran pero no nos engañan.
Si en algún punto estamos equivocados demuéstrenoslo Sr. Tofiño. Estaremos encantados de que empleando argumentos como nosotros hacemos nos convenza, porque creer que nuestros seres queridos no están en tierra seca nos hace SUFRIR MUCHO. Es nuestra cultura y tradición Sr. Tofiño que creemos tan respetable como cualquier otra. Ya sabrá y si no lo sabe se lo contamos ahora nosotros, que algunos féretros se han colocado desaprovechando la parte inferior de las sepulturas, para evitar que les llegue el agua a los difuntos.
Hemos conocido el agua estancada en ese lugar, hemos visto las tumbas y el terreno encharcado y no nos vamos a callar porque además de que no nos gusta y no es capricho nuestro, es una exigencia del art. 42 del vigente Decreto 72/99 que dice: que los CEMENTERIOS DE NUEVA CONSTRUCCIÓN estarán emplazados en TERRENOS PERMEABLES, y nosotros creemos que cuando hay charcos y el agua se estanca, el terreno no es permeable Sr. Tofiño.
ENSÉÑENOS el informe que le llevamos pidiendo desde hace más de tres años en el cual se acredite la idoneidad del terreno. Es un documento público que reiteradamente le estamos pidiendo como Sanidad también lo hizo, la única diferencia es que en Sanidad, aún sin haberlo ustedes presentado, han dejado inexplicablemente de pedirlo, y nosotros que somos los que tenemos que enterrar allí a nuestros difuntos y nos duele hacerlo en agua, lo seguimos solicitando y seguimos queriéndolo ver.
En el expediente existente en Sanidad tampoco consta presentado el informe solicitado, ni anterior ni posteriormente a la petición de 4-11-2005. Ya sabemos que esto parece increíble pero es así.
Ese terreno que a muy bajo precio adquirió Vd. como Alcalde de Illescas, lo compró a la Fundación Benéfica Manuel de Vega. Y qué coincidencia, Vd. también era el Presidente de la Fundación del Patronato Virgen de la Caridad (como llamamos de forma coloquial los Illescanos a esta Fundación) que fue quien vendió los terrenos.
El precio estipulado de compra- venta fue de 600 ptas. por metro cuadrado. Queremos recordarle que en el pleno celebrado en ese Ayuntamiento el día 28/02/2000, Vd. mismo Sr. Alcalde manifestó que “al lado mismo de los terrenos objeto se nos pedían 2.000 ptas. por metro cuadrado”. En el acta del Pleno está recogido, compruebe la veracidad de lo que le decimos, no son inventos de esta Asociación.
La forma de pago además fue aplazada sin interés, en cuatro pagos a satisfacer en los últimos diez días de los meses de octubre de 2000, febrero y junio de 2001 y febrero de 2002, a razón de 12.043.516 ptas. Recuerde que Vd. presumió ante algunos miembros de esta Asociación de lo bien que había comprado el terreno. Si fue buena compra es que necesariamente fue mala venta. Pero eso ya no tiene remedio, únicamente recordarlo por si pudiera enlazarse con la manifestación que Vd. mismo hizo, en el precontrato de adquisición, ante notario de Illescas el 26 de octubre de 2000, de que “ el Ayuntamiento de Illescas necesita adquirir terrenos para la construcción de nuevo Cementerio Municipal toda vez que el actual situado en el Paseo de la Estación, en el núcleo urbano de la localidad no es susceptible de acoger nuevas unidades. Que una vez realizados estudios pertinentes técnicos, geológicos, urbanísticos, medioambientales y disponibilidad de terrenos en el Municipio, según consta acreditado en expediente de su razón, son los terrenos objeto del presente y no otros los que este Ayuntamiento necesita adquirir para el destino que se pretende”.
¿Dónde están esos estudios realizados que acrediten que eran esos y no otros los terrenos necesarios?
¿Por qué alegó que el antiguo cementerio, que por cierto no está ni ha estado nunca ubicado en el Paseo de la Estación como Vd. dice sino en el Paseo del Cementerio, no caben nuevas unidades?La semana pasada en nuestro escrito dirigido a Vd. quedó suficientemente claro que LA CAPACIDAD NO ESTÁ AGOTADA.
De verdad Sr. Tofiño que quisiéramos no tenerle que decir estas cosas, pero es que así son.
Usted no hace caso ni nunca nos lo hizo a pesar de haber reconocido en varias ocasiones sus errores. ¿Por qué?
Le repetimos una vez más que siempre es buen momento para rectificar y que no nos vamos a cansar de seguir defendiendo lo que nos corresponde. Hoy Vd. tiene el poder pero nosotros tenemos la razón. No es una cabezonada ni nos mueven otros fines que los siempre señalados: Queremos la plena y correcta actividad de los dos cementerios de Illescas que es lo que en definitiva un buen alcalde que se preciara de serlo también debería desear.
Sr. Tofiño el antiguo Cementerio está muy descuidado y creemos que es obligación suya conseguir que esté debidamente limpio. Es obligación de la concesionaria mantenerlo en las condiciones adecuadas a las que se comprometieron. Y es obligación suya, repetimos Sr. Alcalde, velar por el cumplimiento de ello.
Se están volviendo a retirar, creemos que por parte de los empleados de Algomsa, los lazos con el R.I.P. que hemos venido colocando en nuestras sepulturas. Haga Vd. el favor de evitarlo y concienciar a estos señores pues en el caso de que dijeran que ellos no los quitan, al menos sí serían ellos los que no vigilaran para que otros no los quitaran. Tenemos perfecto derecho a tener en nuestras tumbas estos lazos, no damos motivo para molestar a nadie por ello. Están provocando con su actitud situaciones desagradables que por todos los medios tratamos de evitar.
Atentamente